Test Tube Steak: bæredygtigt kød produceret i et laboratorium

Tube Steak: Der er ingen tvivl om, at laboratoriedyrket kød vil blive serveret på dit bord i fremtiden. Grunden? Det er billigere end at håndtere hele dyr, der er ingen af ​​de etiske problemer forbundet med fabriksbedrifter, det kan hjælpe med at forhindre spredning af dyrebårne sygdomme, og ifølge en ny undersøgelse genererer dyrket kødproduktion op til 96 % mindre drivhusgasemissioner end konventionel kødproduktion.

Med undtagelse af kylling, som er den mest energieffektive af alt kød. Du kan komme i kontakt med en reagensglasbøf i god tid før et reagensglas kyllingebryst.

Tube Steak: Studiet

En fælles undersøgelse mellem universiteterne i Stanford og universitetet i Amsterdam, Miljøpåvirkning af dyrket kødproduktion, er eftertrykkelige: den overordnede miljøpåvirkning af dyrket kødproduktion, eller rettere Tube Steak, er væsentlig mindre end konventionel kødproduktion.

Det skyldes primært drivhusgasemissionerne i forbindelse med husdyrbrug (dvs. metanudledninger fra, tro mig, kogas), håndtering af gødning, lattergas fra jorden og omdannelse af skove til græsgange. .

I næsten alle tilfælde giver dyrkning af animalsk muskelvæv in vitro mere mening for miljøet end at have rigtige dyr. Men det kræver mere energi end konventionel fjerkræproduktion, som har relativt få CO2-udledninger, når den dyrkes konventionelt og kræver mindre energi, end det ville gøre at drive et in vitro kødlaboratorium.

Undersøgelsens forfattere hævder, at opdrættet fjerkræproduktion stadig kan give mere mening, fordi emissionstallene ikke tager højde for, hvilke biobrændstofafgrøder der kunne placeres på jorden, hvor kyllingeforeningerne er nu:

Energitilførsel alene giver ikke nødvendigvis en tilstrækkelig indikator for energiydelsen, hvis der ikke tages højde for alternativomkostningerne ved arealanvendelse. At producere kulturkød kræver kun en brøkdel af det landareal, der bruges til at producere den samme masse konventionelt produceret kyllingekød. Derfor kunne mere jord bruges til produktion af bioenergi, og man kunne argumentere for, at den samlede energieffektivitet for dyrket kød ville være mere gunstig.

Citat fra undersøgelsen "Environmental Impact of Cultured Meat Production".

Og da hovedparten af ​​drivhusgasemissionerne fra dyrket kødproduktion kommer fra brændstof- og elektricitetsforbrug, kan brugen af ​​vedvarende energikilder yderligere reducere emissionerne. Der er en anden (lidt skræmmende) energibonus: dyrket kød kan kræve mindre nedkøling end konventionelt kød på grund af manglen på overskydende knogler, fedt og blod.

Storstilet kødproduktion er stadig langt fra virkeligheden. Undersøgelsens forfattere anslår, at det ville koste 160 millioner dollars i forskning at bringe kunstigt kød i masseproduktion. Og så er der spørgsmålet om kulturel accept at arbejde med – hvem skal egentlig forbruge disse produkter?

Men undersøgelsen giver en glimrende pointe: ”Dyrket kød består af muskelvæv svarende til konventionelt produceret kød, men kun produktionsteknikken adskiller sig. Det kan også argumenteres for, at mange nuværende kødproduktionssystemer er langt fra naturlige systemer. ”

Tube Steak: de første resultater

Så effektivt er der begyndt et kapløb mellem laboratorier for at producere det dyrkede kød, der bedst efterligner den rigtige kødoplevelse. Resultaterne er stadig en statshemmelighed, i hvert fald indtil videre. Men en artikel offentliggjort af Wall Street Journal, der udforsker Just Foods-sektorens erfaringer, giver de første øjeblikke af, hvad der er sikkert om vores fremtid. Tjek ud: 

Fra gourmetbøffer til kyllingenuggets, alt er tilsyneladende, i det mindste for øjnene, tilfredsstillende og hvorfor ikke lækkert. Med hensyn til smagen er der ingen tvivl. Men ikke længe.